《论文评审之后》修改版 （三）
有一种文体我自己给出了一个定义，即“教科书文体”，文章的展开是以介绍知识为主线展开的，作者在写作时，重点关照的不是“我”，即“我”对这个问题怎么研究，得出什么结论，而是重点关照读者，他怕读者什么都不懂，很耐心地告诉读者什么是什么。碰到这种文体的“论文”，我很少放过去。
论述的深度是一个需要狠狠跟自己较劲的问题，你以为点到为止即可，其实是没有跟自己较劲而无话可说。我看到有些文章，一个小标题下惜字如金地就一句话。当然，对于初学者你可能最苦恼的是找不到话说？别急，于良芝老师给开出了处方：如果“议题分散（在一个笼统的题目下讨论很多问题），结果每个议题都讨论得不深入；偶尔夹杂一个新颖一点的议题，也因议题分散而冲淡了。我记得有一篇论文谈到中小学生的阅读兴趣培养问题，其实这是一个很有意义的问题，因为不少阅读研究都证实，阅读兴趣需要在小时候培养，但作者匆匆几句话就说完了，好象阅读兴趣很容易培养，只要馆员肯去做，就一定会成功似的。我给写的修改意见是这样的：“如果作者能集中讨论学校图书馆如何在应试教育的压力下培养学生的阅读兴趣和人文情怀（即集中讨论第3部分），更深入考察阅读兴趣培养与应试教育的冲突及解决办法，论文的效果可能更好。”
立论不严谨是一个见仁见智的话题，比如对于我的举例《基督教伦理道德与图书馆职业道德的融合》，就有网友不同意，但我相信二审三审的评委会支持我的意见，万一因了这篇文章获奖引发了宗教冲突，那不是给汤秘添乱吗？当然问题的关键还不在这里，一种宗教的道德伦理与一个职业的道德伦理就不在一个逻辑层面上。另一篇文章中有一个小标题是“面向大众的图书馆关怀应以客户关系管理（CRM）的理念为指导”，客户关系理论在这篇文章中是引进的理论，这是需要论证的，即你可以论证这种引进是有价值的能解决问题的可以产生积极影响的或者说已经通过实践产生了积极影响值得推广，但“应该怎样”显然就太武断了，更何况还要成为“指导”。其实作者的意思我能理解，问题出在表达技巧上。不过，相比较其它问题，这个属于小技巧，较起劲来并不难。
对经验介绍稿的处理，征文的评委们显然是放松尺度的，老槐以“有实践基础”而放过，于良芝则是“看到经验介绍性的论文，都尽量保留了--毕竟你知道它们的‘处方’来自哪里”。但如果经验介绍式“论文”要拿到杂志上发表，我只能告诉你，杂志选稿的“标杆”要远远高于这个。
后记
关于写文章的话题就到此为止了，从头到尾再打量一遍，自己忍不住笑了，这才发现本人竟是这么好为人师。写文章是可以教可以学的么？玩笑好像太大了点，罢了吧，要不放进自己的文件夹权当自娱自乐？矫情了半天，最后还是不忍心虐待自己一下一下敲打出来的文字。为了给自己壮壮胆，索性把写这样的文章看作学雷锋，学不学是态度问题，学得好不好是水平问题，我想大家看在雷锋叔叔的面子上，还不至于扔砖头吧。
Trackback
你可以使用这个链接引用该篇文章 http://publishblog.blogchina.com/blog/tb.b?diaryID=4990386
回复
- 评论人：不为职称写作了
2007-01-03 08:21:16
|
||||
谢谢超平老师这么快就指点迷津，俺是把您的《论文评审之后》当标杆逐一衡量俺的作文。不瞒您说，俺这篇作文准备拿到年会上凑个数。哦， 忽然想起秘书处还有个什么“未曾发表”的规定，所以还得麻烦您把这一段“图书馆与民主政治”删去。——不过俺觉得里面还是说教的味儿浓了些。再添点儿事例吧。再次感谢！顺祝新年快乐！！ |
||||
- 评论人：李超平
2007-01-02 23:59:41
|
||||
回“不为职称写作了”：那个“教科书文体”是我瞎说说的，你别当真。判断一种文体要从整个写作的立场来看，如果是基于研究，就不可能是教科书文体，反之，如果仅仅是介绍一种知识（或已有的研究成果），那就很容易变成教科书文体。 |
||||
- 评论人：不为职称写作了
2007-01-02 15:12:45
|
||||
图书馆与民主制度有着天然的、必然的联系。百年前出现在中国的近代图书馆，是在“维新”、“变法”和民主革命的浪潮推动下诞生的。康有为、梁启超等人在“公车上书”中针对国家积贫积弱、愚昧落后的现实，提出变革主张，其中就有：“…州、县、乡、镇，皆设书藏，以广见闻。” [14] 以孙中山为首的革命党人也非常重视图书馆的作用，他们积极倡办各种形式的图书馆和阅览室，把图书流通和传播革命思想紧密联系起来，缪荃孙，沈祖荣等图书馆界前辈更是不约而同地以“启迪民智，改良社会”为己任，积极投身图书馆事业以促进中国社会民主化进程。中国图书馆从它诞生的第一天起，就折射着振兴中华民族的历史心声，蕴含着民主精神的萌芽。它在实践中印证了图书馆是现代民主政治的产物。
|
||||
- 评论人：anonymous
2006-09-27 15:07:24
|
||||
我有一个感觉（直觉），想请教老师是否对路？1、有两种论文：理想型，实解型。评价标准如果有应该是有不同侧重点的。如：前者是系统性和科学性；后者是能否解决（得了）发现的问题。规划（战略）等例外。2、论文中常识性解释（有较准确定义、或可以检索到的）是否尽量少些，不然水分太多，新观点就可能少了空间。当然，只有新观点，在阅读中会有思路跳越（性）的感觉（好像是行文不敞），但如果将单一的论证写法改为叙述特例总结讨论提问引领写法结构，可能会产生静动效果，有时读者会自己留下很多发现的空间（自然有时会多看几便的）。3、写论文如同一项科学研究，在选题、论述（试验）、综合、展望和文字（图表）表达方面都有一定的规则（方法）可寻。其实，论文精彩之处往往来源于对情感艺术的追求（首先应该是科学的），而不会出现于循规蹈矩的单一过程。追求值得探讨；妙笔生辉的效果，文章才能更具生命力。4、如果给新发表的论文查新，最不愿意看到比参考文献水平低；如果想改改新发表的论文，最愿意看到改了，味道就不同了。5、用于发表的（正面）论文；用于内部交流用论文；自己（积累）看的论文；是三种有不同功用的论文，其内容、性质也不同。自己写论文的一点感觉（体会） |
||||
- 评论人：Mercury_C
2006-05-31 15:34:59
|
||||
超平老师辛苦了～
|
||||
- 评论人：芙蓉姐姐
2006-05-11 09:28:39
|
||||
所有的雨僧老师的博文中，这一段是最中我意的。公共图书馆就是与宗教精神有关的。对普罗大众怀有怜惜，这是公共图书馆推行的一个因素。看赖教授的文章看到的。 |
||||
- 评论人：alwhy
2006-05-07 11:17:13
|
||||
大受启发。 |
||||
- 评论人：雨僧
2006-05-05 03:16:04
|
||||
那篇基督教的论文是否能够被采用取决于这篇论文本身的观点，而不在于这烟研究主题，如果认为这个主题不能研究或没有研究的价值，那就不对了。宗教伦理和职业伦理的确不在一个逻辑层面，但是探索图书馆职业伦理和宗教伦理的关系，特别是把图书馆的职业伦理放到宗教伦理这个大背景下去讨论，是非常有意义的。其次，从李教授的博文看，觉得李教授过于强调论文怎么写，并以此判断是否采纳这篇论文，我觉得也有些偏颇。学术会议的论文重要的是交流研究成果，而不是交流学术论文。否则不就成了作文比赛了？很多高级别的学术会议，只要提交一篇文摘就行了。关键是看学术研究的过程和方法而不是写得怎样。社会科学的学术论文是记录了一个研究过程，而不是什么立论不立论。博文好写主要是不需要做研究，有个观点论证一下就行了。而学术论文必须以研究为基础，必须描述一个研究过程，这不是一天两天能写好的。二是需要一个比较长的过程。我前几天看到我的一位朋友的一篇论文，是关于中国古代图书馆员的，这位老兄写了2年多。所以，写文章不是做研究。学术年会不能取决于这篇文章写得怎么样，而是研究做得怎么样。 |
||||
- 评论人：江江
2006-05-04 19:57:19
|
||||
楼下的这位网友有些偏激了。我的体会是，潜规则虽然存在，但普通作者还是能够通过自己的实力，发表论文的。而值得玩味的是，有些图书馆领导虽然有一些权力和计谋，但由于她们不学无术、自身的综合素质较低，所以当了若干年的官僚，最终连一篇象样的文章都没有。超平老师提到了杂志选稿的“标竿”问题，但我觉得还是应该限定在“核心期刊”的范围之内。 |
||||
- 评论人：谢谢
2006-05-04 18:23:16
|
||||
好为人师好啊，老槐说过，不好为人师还能教书？您的这篇连载写得更好。但问题是论文发表有很多潜规则，如权力（头头、关系、朋友、编辑相互交换等）金钱（版面费）等等。最苦的是无权又无钱的人，我已经是不需要发论文了，也从没有出过一分钱的版面费，但实在看不惯这样的潜规则。众多的基层图书馆员和图书馆专业学子如今想发表文章简直比登天还难哇。 |
||||
- 评论人：李超平
2006-05-04 11:57:34
|
||||
误操作，重新设置了 |
||||
